En el curso de una serie de conferencias organizadas por Libertad y Cambio (85), el pasado 2
de junio, el diputado Luis Hierro López afirmó que «tenemos que estar atentos porque si la 99
se va del Frente puede llevar a una recomposición del batllismo y muchos ciudadanos batllistas
se podrían inclinar en votar a Batalla». Un cronista de LA REPÚBLICA asistió a la charla y
grabó la exposición del diputado Hierro. La cinta magnetofónica obra en poder de este
periódico, acatando una norma interna que obliga a preservar una semana las grabaciones
para evitar luego, como ha sucedido ya en otras oportunidades, rectificaciones sobre
pronunciamientos que fueron tomados textualmente.
En la carta que el diputado Hierro López envió ayer a LA REPÚBLICA, en rigor, no lamenta
tergiversaciones -que no las hubo-sino algo un poco más extravagante: que «se extrajeron (sic)
frases sueltas fuera de contexto», lo que, según el diputado, motivó en «la crónica
tergiversaciones y deformaciones del pensamiento original, y una titulación de la nota y de la
portada del diario que notoriamente se desvían de lo que dije».
Sin embargo, más adelante y como única duda a la literalidad de la reproducción de sus
palabras, el diputado dice que «no recuerdo francamente si dije muchos…», en alusión a los
batllistas que podrían preferir un voto por el senador Batalla.
Por último, el diputado Hierro se lamenta de que habiendo dedicado «dos o tres minutos» a la
situación de la 99, LA REPÚBLICA lo haya proyectado hasta el título.
El diputado Hierro López parece negar el derecho de una publicación a jerarquizar la
información de acuerdo a su forma de entender la importancia de la noticia. O tal vez ignore la
importancia de las palabras que dijo en dos o tres minutos -tiempo suficiente para decir cosas
todavía mucho más revulsivas-, cuando hizo un pronóstico de conducta electoral que pareció
convincente y también importante, en la medida que alertaba sobre «una recomposición del
batllismo», fuerza electoral que integra.
Por último, cabe destacar que la crónica del periodista de LA REPÚBLICA relevó otros
aspectos de la ponencia de Hierro López referidos a asuntos como la ley de partidos políticos,
la ola delictiva que aflige a Montevideo, la socialdemocracia y su partido político, la reforma
constitucional, las elecciones internas en el Partido Colorado, pactos de su partido con sectores
sociales y la situación de la enseñanza en el país.
Si de proporciones se trata, la crónica respetaba el equilibrio de su ponencia. El titulero, como
lo llama, sólo rescató lo que a juicio de cualquier periodista -y el diputado también dice que lo
es- era su declaración más conmovedora.
El señor diputado Luis Hierro López, a quien también invitáramos a tener su columna una vez
por semana en este diario, en tono descomedido, que no fue el utilizado por mi invitación a su
grupo político, me emplaza en nombre de la dignidad a titular en primera página «esta
corrección». Al respecto debo aclararle que lo invité a ser columnista de nuestro diario, no
director de LA REPÚBLICA. Y si alguna vez pasó por mi cabeza, que para fortalecer el
pluralismo periodístico, debía ser invitado a codirigir este diario, a partir de este momento
desecho la idea. Cualquier buen director periodístico sabe que lo que dijo en su conferencia en
la Casa del Partido Colorado -porque lo dijo y vaya si lo dijo-ameritaba un título de tapa y su
pretendida «corrección»- que no es tal porque acepta haberlo dicho aunque tomado, según él,
fuera de contexto-no tiene de noticia más que la exhibición de una destemplanza que confirma
nuestra información. Lamentamos no complacerlo en esta oportunidad: su descomedida carta
no es noticia de tapa. Ya le dedicaremos muchas tapas, cuando así lo sean, con el respeto de
siempre, el mismo que utilizamos al reproducir su declaración a sus correligionarios el jueves
último.Federico